Um sucesso duradouro, mas um fracasso fundamental

O Dia de Ano Novo de 1999 viu a maior mudança monetária da história. Nessa data, há apenas 20 anos, 12 membros da União Europeia adotaram formalmente uma moeda nova de marca, o euro.

Hoje, sete estados membros adicionais da UE o usam, juntamente com Montenegro, Kosovo, Andorra, Mônaco, San Marino e Cidade do Vaticano. Se a sobrevivência é o melhor indicador de sucesso, pode -se dizer que esse grande experimento monetário foi bem -sucedido.

Mas, como dizem os consultores de investimento, o desempenho passado não é garantia de resultados futuros.

Lição de história

Para entender o porquê, ajuda a lembrar as motivações dos fundadores do euro.

O primeiro apelo de telhas completas para uma única moeda européia foi no relatório Werner emitido em 1970. Seus autores temiam que o sistema de pinos de moeda de Bretton Woods em dólar estivesse doente terminal e que seu colapso causasse estragos nas taxas de câmbio na Europa e, portanto, com a economia do continente. A proposta foi renovada em 1989 no relatório Delors, que apresentou uma única moeda como a pedra angular do mercado único da Europa e suas quatro liberdades: livre movimento de bens, capital, serviços e trabalho.

Mas esses argumentos econômicos não foram suficientes para derrubar o equilíbrio político em direção ao euro. Além disso, havia a crença de líderes como o presidente francês François Mitterrand e o chanceler alemão Helmut Kohl de que uma única moeda européia aplicaria pressão irresistível para a integração política. Isso levaria eventualmente ao seu objetivo final: uma federação política européia não muito diferente dos Estados Unidos.

A lógica deles corria da seguinte maneira. Para funcionar sem problemas, a União Monetária exige a União Bancária-em outras palavras, um único supervisor de todos os bancos e um esquema de seguro de depósito em todo o sindicato. Caso contrário, os bancos supervisionaram apenas por seus supervisores nacionais poderiam realizar operações de empréstimos transfronteiriços, independentemente do impacto nos países vizinhos. E na ausência de um esquema de seguro de depósito em todo o sindicato, uma corrida nos bancos em um país poderia infectar os sistemas bancários de seus vizinhos.

Da mesma forma, para operar sem problemas, uma união monetária exige um sistema fiscal integrado, como as de federações políticas como a Austrália e os Estados Unidos. Os estados que desistem de sua política monetária a uma autoridade superior não podem mais ajustá -la à mudança das condições nacionais. Eles não podem mais reduzir as taxas de juros para estimular o investimento quando a economia nacional está diminuindo mais do que as de seus parceiros.

Mas se os parceiros operam um sistema fiscal integrado, os membros mais prósperos poderão mudar recursos para a região deprimida, substituindo os cortes da taxa de juros mais possíveis mais possíveis.

Aqui está o problema: a União Bancária e a União Fiscal só serão considerados legítimos se os responsáveis ​​por sua operação puderem ser responsabilizados por suas decisões pelos cidadãos. Isso significa mais poder para o Parlamento Europeu – e menos para legislaturas nacionais. Isso significa que a integração monetária cria uma lógica e, portanto, pressão irresistível para a integração política.

Ou assim os arquitetos do euro acreditavam.

A mosca na pomada

O problema é que a grande maioria dos europeus, distinta das elites, não gosta da idéia de desistir de sua soberania nacional. Eles se identificam como alemão ou italiano primeiro e como europeu apenas em segundo, se é que existe.

Eles têm pouco apetite por reunir soberania nacional em nível europeu. E 20 anos do euro fizeram pouco para mudar isso.

Portanto, não houve união bancária na primeira década do euro. Na sua ausência, grandes quantidades de capital em cascata nas fronteiras internas da Europa. Os bancos na Alemanha e na França financiaram todos os tipos de investimentos especulativos nos mercados de propriedades irlandesas e espanholas e na dívida pública da Grécia.

Quando, em 2008 e 2009, os problemas se desenvolveram nas economias no final desses fluxos, os bancos reduziram seus empréstimos. Os governos irlandeses, espanhóis e gregos, enfrentando novas restrições em seus empréstimos, foram forçados a comprimir bruscamente seus gastos, pois não havia união fiscal para transferir recursos para eles dos membros mais prósperos.

Mas, em vez de defender a criação de um sistema, os comentaristas nacionalistas na Alemanha e os membros da chamada Nova Liga Hanseatic-composta por oito países da União da Europa do Norte-alertaram sobre o temido espectro de “União Transferida”. Em outras palavras, eles alertaram que as transferências de cross-country seguiriam de uma maneira, e que eles estariam no pagamento, e não no final.

Na ausência da solidariedade política necessária para essas transferências, os países de crise foram forçados a dobrar os cortes de gastos. Para eles, a zona do euro foi transformada em um motor de deflação e depressão.

A conclusão segue que, a falta de uma disposição de contemplar a união política, a União Bancária e a União Fiscal não são possíveis. E sem eles, a união monetária por si só não permanecerá.

Ainda está respira

No entanto, o euro ainda está conosco.

Ele sobreviveu há 20 anos. Ele sobreviveu à mãe de todos os testes de estresse, a crise financeira global.

Como as crises gregas, irlandesas e espanholas mostraram, e como a crise italiana está aparecendo novamente, sair do euro é ainda mais difícil do que sair da União Europeia.

Como expliquei mais de uma década atrás, o abandono da moeda acenderia uma crise financeira completa, à medida que os depositantes liquidariam freneticamente seus saldos bancários e os investidores despejavam seus títulos do governo para evitar ver suas economias desvalorizadas. Cada vez que um líder europeu, como o recém -eleito primeiro -ministro da Grécia, Alexis Tsipras, em 2015, pensou em abandonar o euro, este espectro causou uma reversão.

Mas também a alternativa da reforma institucional de longo alcance nos cartões. Em sua cúpula no mês passado, os líderes europeus concordaram apenas com as etapas futuras modestas para construir a União Monetária.

Eles concordaram em criar um esquema de seguro de depósito da zona do euro, mas somente depois de problemas de empréstimos não realizados na Itália e em outros países foram resolvidos, o que é dizer que não há tempo em breve. Eles concordaram em criar uma capacidade fiscal da área do euro, mas somente depois que as dívidas altas foram derrubadas, o que significa que não nesta vida. Eles concordaram em conceder o mecanismo europeu de estabilidade, o fundo de resgate criado em 2012, recursos e poderes adicionais, mas, novamente, somente após a abordagem de problemas de maus empréstimos existentes, o que significa que, na melhor das hipóteses, em um futuro muito distante.

Este acordo fica muito aquém da União Bancária, União Fiscal e União Política. É um acordo para “trabalhar” em vez de “estabelecer”. Não mudará a operação da união monetária.

Tropeçando para a frente

Então o euro tropeçará para a frente. Ninguém ficará feliz com sua operação. Da mesma forma, ninguém vai sair. O progresso será mínimo, pois não há apetite para a união política necessária para apoiar reformas fundamentais.

Como resultado, o euro permanece vulnerável a outra crise. A próxima crise pode aumentar a urgência percebida de reformas fundamentais e levar os cidadãos da Europa a aceitar o módico de integração política necessária para implementá -las. Tão reformado e reestruturado, o euro funcionaria melhor.

Ou a próxima crise poderia capacitar anti-elite, nacionalista, anti-UE-ou seja, políticos populistas-, impossibilitando a implementação de até as modestas reformas acordadas em 2018.

Nesse caso, o euro funcionará ainda menos suavemente.

Apenas uma coisa é certa. A história não corre ao contrário. Para melhor ou para pior – e ambos os argumentos podem ser feitos – o euro está aqui para ficar.