ChokePoint 2.0: Uma investigação promete a verdade sobre a maior conspiração da cripto

O termo operação de estrangulamento foi usado pela primeira vez em referência a um programa lançado pelo governo Barack Obama sob o qual as autoridades americanas teriam pressionado os bancos a cortar laços com pornografia, empréstimos do dia de pagamento e outras indústrias desfavorecidas. Desta vez, o argumento diz, Crypto estava na mira.

Especificamente, a teoria é que o Federal Reserve, a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e o escritório do controlador da moeda (OCC), as agências responsáveis ​​pela estabilidade do sistema bancário dos EUA, bancos de armas fortes a se recusarem a servir a indústria criptográfica. Eles o fizeram emitindo orientação informal, contornando o processo de consulta pública necessária para instituir políticas formais, reivindicaram números de criptografia.

Em uma declaração conjunta emitida em janeiro de 2023, após o espetacular colapso da Crypto Exchange FTX e de várias outras empresas de criptografia, as três agências alegaram que a criptografia representava um “risco significativo” para os bancos. “É importante que os riscos relacionados ao setor de ativos criptográficos que não podem ser mitigados ou controlados não migram para o sistema bancário”, escreveram as agências, embora também deixassem claro que os bancos dos EUA são “não proibidos nem desencorajados” de atender criptografia negócios. Em declarações adicionais emitidas nessa época, os reguladores bancários e a Casa Branca alertaram ainda os bancos para limitar sua exposição à criptografia.

Em um comunicado à Wired, Rodney Hood, controlador interino da moeda, disse: “O OCC não instrui os bancos a abrir, fechar ou manter contas individuais. O OCC também não recomenda ou incentiva os bancos a se envolver no rescisão de atacado de categorias de contas de clientes. ”

O Federal Reserve se recusou a comentar, mas apontou para as declarações feitas por seu presidente, Jerome Powell, em uma conferência de imprensa de janeiro: “Os bancos podem ser perfeitamente capazes de atender clientes de criptografia, desde que entendam e possam gerenciar os riscos”, disse ele no tempo. “Certamente não queremos tomar ações que levassem os bancos a rescindir os clientes que são perfeitamente legais”.

O FDIC não respondeu a um pedido de comentário.

Anteriormente, os empreendedores criptográficos relutam em se tornar público com histórias de seus debanistas, em parte por evitar serem estigmatizados e em parte por medo de comprometer seus novos relacionamentos bancários, diz Nick Neuman, CEO da empresa de custódia Casa. Em 2021, o Silicon Valley Bank informou a Casa que fecharia sua conta bancária, que a empresa havia mantido por três anos. O co -fundador de Neuman queria twittar sobre isso, mas ele se opôs.

“Você está preocupado que, se você falar sobre isso publicamente, vai sinalizar -se para o atual relacionamento bancário que você mal conseguiu pela pele dos dentes, eles também o debangem. Você está de volta ao Square Zero ”, diz Neuman. “Você está nesse modo em que espera que ninguém no comitê de risco do banco perceba que você é um negócio de criptografia. Você quer ficar sob o radar. ”

Agora que Donald Trump assumiu a Casa Branca, tendo prometido a trilha da campanha para “desligar imediatamente a Operação ChokePoint 2.0”, os membros da indústria se sentem encorajados. Depois que a questão foi mencionada pelo capitalista de risco Marc Andreessen no podcast Joe Rogan em dezembro, eles inundaram X com histórias de guerra sobre suas relações com bancos. “A maré se virou e o novo governo estava claramente entrando e mudando as coisas”, diz Neuman.