O caso da ossificação do Bitcoin #CriptoNews

Os desenvolvedores do Bitcoin estão mais uma vez debatendo a ossificação versus inovação no protocolo. Este debate tem sido travado há anos, mas agora está a atingir um nível febril à medida que a discussão sobre os pactos avança. O que deve ser considerado é se os principais desenvolvedores devem promover um novo soft fork para permitir acordos. Muitas propostas de pactos estão agora circulando, variando de escopo restrito a amplo.

Os convênios permitem que os usuários do Bitcoin compartilhem resultados de transações não gastas (UTXOs). Hoje, os usuários individuais têm acesso ao seu próprio UTXO. No entanto, à medida que o custo das transações na camada base aumenta ao longo do tempo devido às maiores taxas de transação, será mais caro para os indivíduos arcar com as transações Bitcoin. Se várias pessoas puderem compartilhar um UTXO, elas poderão dividir o custo da transação entre esse grupo, permitindo mais acesso do usuário à camada base.

Uma aplicação simples de um acordo seria um pool de pagamentos, que permite a um grupo de usuários compartilhar um UTXO e, assim, alocar ações entre si de maneira transparente. Outra aplicação de convênios seriam os cofres, que permitiriam recuperar o Bitcoin depois de enviá-lo, colocando temporariamente o Bitcoin em um cofre onde ele fica por um período fixo de tempo antes de finalmente chegar ao endereço de destino. Talvez a proposta de soft-fork mais extrema no momento seja OP_CAT, que é o operador de concatenação no script Bitcoin. Satoshi desativou isso nos primeiros anos do Bitcoin para restringir deliberadamente os recursos de script do Bitcoin. Isso também está em cima da mesa, o que permitiria acordos juntamente com todo o tipo de inovações.

A defesa dos acordos vem daqueles que querem expandir o Bitcoin para novos casos de uso através de novas segundas camadas e reviver a inovação no ecossistema Bitcoin, permitindo o desenvolvimento de novos casos de uso que, por sua vez, atrairiam novos usuários e, portanto, nova demanda por bitcoin. Tudo isso parece ótimo em teoria, e quem se oporia à inovação?

Mas a verdade é mais sutil. A inovação pode ter um custo, acredite ou não. O Bitcoin está prestes a atrair trilhões de dólares a mais de capital de investidores institucionais. Esse capital, mais do que qualquer outra coisa, procura o ativo digital mais seguro e protegido. Esse capital fará mais para aumentar a procura de bitcoin a longo prazo do que qualquer inovação que possamos prever no futuro. E esse capital estaria em risco se a inovação na camada base tivesse consequências imprevistas e indesejadas.

As duas últimas grandes atualizações do Bitcoin (SegWit e Taproot) foram comercializadas para auxiliar no desenvolvimento da Lightning Network (resolvendo o problema de maleabilidade das transações) e permitindo transações financeiras mais complexas no Bitcoin. Para o bem ou para o mal, eles abriram a porta para ordinais e inscrições, cujo principal uso era trazer NFTs para o Bitcoin. Mesmo os mais fervorosos defensores do Taproot e do SegWit não teriam previsto ordinais e inscrições. Claro, isso atraiu novas demandas de artistas que queriam transferir suas imagens para o Bitcoin como dados, mas prova meu ponto de vista de que sempre há consequências indesejadas da inovação.

É bom que essa inovação ocorra nas segundas camadas ou mesmo nas altcoins, mas a camada base é a base de todo o sistema. É vital manter essa base sólida. Em última análise, isso reflete minha própria crença de que o objetivo principal do Bitcoin é um dinheiro sólido. A solidez decorre da impossibilidade de alteração do cronograma de abastecimento. A maior diferença entre o blockchain do Bitcoin e o Comitê Federal de Mercado Aberto é que o FOMC muda de ideia a cada seis semanas, enquanto o cronograma do Bitcoin permanece o mesmo desde o seu início.

Nenhum desenvolvedor está sugerindo mudar o cronograma de fornecimento, mas até mesmo defender os soft forks prejudica a principal proposta de valor do Bitcoin: que ele é imutável e imutável. É uma ladeira escorregadia que não vale a pena arriscar. Como as propostas do soft-fork não promovem diretamente os aspectos monetários sólidos do Bitcoin, não vale a pena correr o risco.