Gestores de pensões pedem ao Reino Unido que abandone o teste de escala de ‘megafundos’ #NewsMarket

Os gestores de pensões do Reino Unido opuseram-se aos planos do governo para forçar a criação de uma série de “megafundos”, argumentando que isso poderia sufocar a concorrência e prejudicar o retorno do investimento.

Os gestores de fundos afirmam que o governo deveria concentrar-se na optimização do valor para os aforradores, em vez de aplicar um teste de escala “arbitrário” aos fundos de pensões, o que poderia desencorajar novos participantes no mercado e forçar alguns fundos a fundirem-se com pares com desempenho insatisfatório.

As críticas surgem depois de o governo ter dito no ano passado que os regimes de pensões no local de trabalho de contribuição definida (CD) deveriam consolidar-se, a fim de atingir pelo menos 25 mil milhões de libras em activos por fundo até 2030. Os ministros esperam que isto impulsione o investimento em infra-estruturas britânicas e em empresas de rápido crescimento e reduzir os custos operacionais dos fundos.

Mas os números da indústria alertam para as consequências não intencionais da aplicação de um teste de escala e mostram-se cépticos quanto à possibilidade de atingir os objectivos do governo de um melhor desempenho dos fundos e de um maior investimento em activos nacionais.

“Obviamente apoiamos os benefícios de escala, mas o que não queremos fazer é criar um oligopólio. . . estamos preocupados que, com o que está sendo proposto, a concorrência e a inovação sejam prejudicadas e acabemos mais como um mercado de serviços públicos onde há muitos problemas, como sabemos”, disse Jamie Fiveash, diretor de investimentos da Smart Pensions, uma das empresas mais regimes de pensões aquisitivos DC.

O Reino Unido tem actualmente cerca de 60 regimes de pensões multiempregadores em CD, com activos combinados previstos para atingir 800 mil milhões de libras até ao final da década. Numa consulta que termina no final desta semana, o governo disse que as suas propostas resultariam num número “muito menor” de esquemas.

A chanceler Rachel Reeves disse que as propostas – juntamente com a fusão dos activos dos fundos de pensões dos governos locais – desbloqueariam até 80 mil milhões de libras para investimentos em infra-estruturas do Reino Unido e em pequenas empresas em expansão.

No entanto, os gestores de pensões questionaram a metodologia do governo, que comparou os fundos de contribuição definida do Reino Unido – que se estima terem cerca de 4 por cento dos activos em capital privado e infra-estruturas – com os fundos de pensões australianos, que tendem a ser maiores e têm 13 por cento em todos os níveis. as duas classes de ativos.

“O sistema australiano teve anos para selecionar cuidadosamente as suas oportunidades e desenvolver as suas estruturas. . . você não obtém os benefícios de escala simplesmente esmagando as pessoas e dizendo que funciona”, disse Steve Charlton, diretor administrativo do SEI Institutional Group, que administra um master trust com cerca de £ 4 bilhões em ativos.

Alguns dos master trusts mais pequenos já têm uma elevada exposição a capitais privados e activos de infra-estruturas. Cerca de um quarto dos activos de pensões DC de 4 mil milhões de libras do TPT são investidos em mercados privados, enquanto Cushon do Natwest, que tem activos de 3 mil milhões de libras, tem uma alocação alvo de 15 por cento para mercados privados na sua estratégia de incumprimento.

“Estamos cépticos de que atingir estes limites de escala arbitrários resultaria automaticamente no aumento do nível de investimento produtivo. . . se esse for o objetivo do governo, eles deveriam se concentrar nisso”, disse Ruari Grant, líder político do grupo comercial da Associação de Pensões e Poupança Vitalícia.

Grant alertou que as propostas já estavam a ter impacto no mercado, com alguns conselheiros a retirar esquemas mais pequenos das listas que recomendam aos empregadores, alegando que poderão não cumprir o teste de escala do governo no futuro.

“Temos visto circunstâncias em que o desempenho superior é negligenciado em favor daqueles escolhidos com base na escala”, disse Charlton da SEI. “Os consultores podem convencer-se de que medíocre é bom.”

Um estudo da publicação industrial Corporate Adviser mostra que, ao longo dos últimos cinco anos, vários dos pequenos trustes de pensões que poderiam ter dificuldades em cumprir o teste de escala do governo tiveram um melhor desempenho ajustado ao risco do que os seus pares maiores.

“Enfrentar qualquer obstáculo geral em um nível específico não achamos que seja o caminho certo a seguir – e mesmo que fosse, defenderíamos a introdução em fases para que as pessoas não abandonem o mercado desnecessariamente”, disse Nigel Ashton, líder de desenvolvimento de mercado nas soluções Aon DC.

Os analistas alertam também que o prazo de 2030 é demasiado apertado porque a fusão dos esquemas demora vários anos.

“Estamos preocupados com o ritmo. . . você precisa de uma pista de 18 meses a dois anos[to merge schemes]. . . os empregadores estavam a tomar decisões sobre os seus prestadores de pensões quase imediatamente após o anúncio”, disse David Lane, executivo-chefe da TPT.

O Departamento do Trabalho e Pensões afirmou ter apresentado propostas para “passar para um mercado de regimes maiores e mais bem geridos para impulsionar o crescimento e proporcionar melhores resultados para os poupadores”, mas acrescentou que “consideraria as respostas no devido tempo”.