Já é hora de fazer a Rússia pagar #NewsMarket

Kaja Kallas, a nova chefe de política externa da UE, apelou ao Ocidente para que confisque as reservas do banco central russo em benefício da Ucrânia. Isso é algo que o seu próprio bloco e os seus aliados têm resistido até agora. Em vez disso, hoje em dia os países do G7 estão a forçar os seus empréstimos de “aceleração extraordinária de receitas” para a Ucrânia além dos limites, com o Tesouro dos EUA a anunciar na terça-feira que tinha desembolsado a sua parte. Isto cumprirá a promessa feita pelo G7 em Junho de fornecer a Kiev 50 mil milhões de dólares em financiamento, apoiados em lucros futuros provenientes das reservas cambiais russas bloqueadas.

No verão, avisei que não deveríamos ficar impressionados com este acordo – e agora que os detalhes são conhecidos, continuo pouco impressionado. Já é tempo de seguir o exemplo de Kallas e fazer uso das reservas.

O parlamento do Reino Unido tem uma explicação concisa do esquema no documento informativo que acompanha a legislação necessária para a participação do Reino Unido. Foi apresentado como uma forma de finalmente utilizar as reservas cambiais bloqueadas da Rússia em benefício da Ucrânia – o empréstimo destina-se a ser pago pelos lucros provenientes das câmaras de compensação de títulos europeias onde estão estacionadas as reservas de Moscovo, principalmente a Euroclear da Bélgica – e como mais uma demonstração de apoio unido pelos países ocidentais. Mas agora que o esquema está pronto, é importante acabar com alguns mitos que os políticos por detrás do esquema têm permitido que se concretizem.

Primeiro, não obriga a Rússia a pagar. Pelo contrário, todo o esquema foi concebido para maximizar os montantes que podem ser fornecidos à Ucrânia sem realmente afectar as próprias reservas imobilizadas do banco central de Moscovo – apenas os lucros que o Euroclear obtém ao armazená-las. Então isso surgiu como uma forma de evitar fazendo a Rússia pagar. Durante algum tempo, parecia que os EUA exigiriam pelo menos um compromisso da UE para manter essas reservas trancadas a sete chaves durante mais tempo do que as actuais renovações semestrais das sanções, mas Washington desistiu dessa exigência em troca de juros mais elevados. taxa sobre sua parcela. Por outras palavras, a Rússia não está numa posição pior no que diz respeito às suas reservas do que estava antes de Junho.

Em segundo lugar, o acordo também evita que os contribuintes ocidentais sacrifiquem qualquer coisa. Embora os apoiantes do G7 na Ucrânia estejam a pedir dinheiro emprestado no mercado, estão a transferi-lo para Kiev como outro empréstimo. A Comissão Europeia deixa perfeitamente claro no seu guia para a “estrutura em cascata” de crédito no acordo que o Estado ucraniano está em risco. Se as sanções forem levantadas e Moscovo recuperar o acesso às suas reservas, ou a Rússia não pagar reparações suficientes, Kiev poderá ser levada à falência por esta suposta generosidade.

Na verdade, o acordo financia a Ucrânia com dinheiro que ela iria receber de qualquer maneira. A UE já tinha imposto uma taxa sobre os lucros do Euroclear relacionados com a Rússia, que pagaria pelas armas ucranianas e pelo apoio orçamental numa base contínua à medida que os lucros surgissem. O empréstimo da ERA essencialmente antecipa esse dinheiro, deixando os lucros futuros já gastos.

Dada a necessidade desesperada de mais recursos da Ucrânia, isso pode ser melhor do que a alternativa, mas dificilmente é um acto de altruísmo. Mas o dinheiro não durará muito e em breve os restantes amigos da Ucrânia (presumivelmente sem os EUA sob o regresso do Presidente Donald Trump) terão de passar novamente pelo mesmo processo de encontrar dinheiro. O rastreador de Apoio à Ucrânia do Instituto Kiel mostra que a ajuda externa à Ucrânia desde a invasão em grande escala ascende a mais de 230 mil milhões de euros, ou cerca de 80 mil milhões de euros por ano. Assim, os 50 mil milhões de dólares recentemente comprometidos cobrirão, na melhor das hipóteses, as necessidades da Ucrânia durante sete meses.

Mesmo isso envolverá apenas a taxa de financiamento gota a gota que pouco mais fez do que evitar que o país se afogasse financeiramente. Uma nota política recente de Olga Pindyuk, do Instituto de Estudos Económicos Internacionais de Viena, demonstra a inadequação da actual taxa de financiamento externo e mostra os fortes argumentos para a disponibilização antecipada de ainda mais financiamento: melhoraria tanto as perspectivas militares da Ucrânia como a sua situação económica. crescimento e capacidade de financiar ela própria mais das suas necessidades. Isto deverá ser de grande interesse para os líderes que agora tentam colocar a Ucrânia e a Europa numa boa posição antes da viragem prevista na diplomacia internacional, quando Trump regressar à Casa Branca. O próprio Trump defende a “paz através da força” – da qual a solidez financeira é uma grande parte.

Deveríamos acrescentar que a derrota da Ucrânia custaria muito mais caro aos seus amigos do que financiar melhores hipóteses de vitória. Outra investigação do Instituto Kiel estima que a Alemanha perderia 10 a 20 vezes mais dinheiro por não apoiar a Ucrânia do que gasta actualmente para ajudar o país. Por outras palavras, é mais barato antecipar agora maiores investimentos nas perspectivas da Ucrânia.

É por tudo isto que penso que o debate sobre a apreensão total das reservas russas irá regressar mais cedo ou mais tarde. Esperava que os líderes europeus, no caso de uma vitória eleitoral de Trump, acelerassem o seu pensamento sobre outras fontes de ajuda para a Ucrânia, quando os EUA provavelmente retirariam o seu apoio e os próprios países europeus enfrentam exigências crescentes nos seus orçamentos públicos. Até agora isso não aconteceu. Mas há sinais de vontade de cortar activos congelados para compensar os activos geridos pelo Euroclear que estão a ser confiscados na ou pela Rússia.

Portanto, este debate claramente não está morto. A minha avaliação é que a parte jurídica da questão já se cumpriu em grande parte: existem argumentos que servem qualquer decisão política tomada. Uma boa visão geral é fornecida pelo relatório da Professora Philippa Webb ao Parlamento Europeu em Fevereiro, que analisa opções para confiscar as reservas cambiais da Rússia e avalia o risco de violação do direito internacional. A sua conclusão clara é que existem rotas amplas com baixo risco jurídico.

Por outro lado, a minha impressão é que o pensamento dentro dos conselhos de estado está mais centrado nas repercussões políticas, económicas e financeiras.

Do lado económico, uma evolução importante tem ocorrido sem receber a devida atenção. Quando o Ocidente bloqueou o acesso às reservas cambiais de Moscovo, estas estavam em grande parte sob a forma de títulos (cerca de dois terços de acordo com o próprio banco central russo; o resto está em depósitos bancários), na sua maioria títulos governamentais altamente dignos de crédito.

Ao longo do tempo, a maioria destes títulos amadureceu: na Euroclear, este é o caso de 176 mil milhões de euros de um total inicial reportado de 191 mil milhões de euros. Isto tem três implicações importantes. Primeiro, a natureza dos activos de Moscovo mudou. O que costumavam ser créditos sobre governos de economias avançadas de elevada notação (ou seja, obrigações soberanas) são agora créditos sobre o banco belga Euroclear Bank, com classificação AA (ou seja, um gigantesco depósito bancário não segurado).

Em segundo lugar, o Euroclear Bank detém agora uma enorme pilha de dinheiro nos seus balanços, no valor de 60 mil milhões de euros noutras moedas que não o euro (principalmente libras esterlinas, dólares canadianos e americanos), expondo-o às jurisdições de origem dessas moedas, caso decidam tratar esse dinheiro está contaminado.

E, terceiro, as regras regulamentares e contratuais que regem estes activos mudaram: dos contratos de obrigações e das leis sobre valores mobiliários ao abrigo dos quais foram redigidos, para os regulamentos bancários belgas e da UE.

Isto abre novas possibilidades de transferência das reservas da Rússia para a Ucrânia. Estes não foram contemplados, mas poderiam ser. Uma delas é se Washington, Ottawa ou Londres decidissem romper com a recalcitrância da UE e tratassem os montantes relevantes dos depósitos do Euroclear nas suas jurisdições como dinheiro de Moscovo e decidissem confiscá-los. Outra seria se as autoridades europeias utilizassem a regulamentação bancária prudencial para dividir a parte do balanço do Euroclear Bank relacionada com a Rússia numa entidade bancária separada, que poderia então ser comprada e orientada para investir os seus activos na Ucrânia, como descrevi anteriormente. Isso faria com que a Rússia pagasse pela sua destruição sem nunca alterar o título das suas reservas (o que não era possível com a posse de títulos).

Por que as autoridades ocidentais não fariam isso? A voz mais poderosa contra obrigar a Rússia a pagar de qualquer uma destas formas é o Banco Central Europeu, que teme as repercussões financeiras. Este não é um medo arbitrário. A Arábia Saudita e a China teriam dito ao governo francês que abandonariam os seus títulos caso Paris avançasse no sentido do confisco das reservas do banco central. E, de longe, a análise mais completa dos efeitos económicos da apreensão de activos do banco central é um documento de trabalho elaborado por quatro investigadores do BCE. Embora a sua opinião não seja oficial do BCE, não há dúvida de que a investigação subjacente ajudou a informar a oposição do banco central à apreensão.

Vale a pena ler esse artigo, inclusive por sua lista de precedentes históricos que não são exatamente assim. Estima que o confisco das reservas do banco central de outro país aumentaria significativamente o custo de financiamento do governo que confisca, um aviso que deve ser levado a sério. Mas acho que comete três erros ao longo do caminho. Uma é que não considera o caminho que se abriu, agora que as reservas de Moscovo consistem em depósitos bancários, de fazer a Rússia pagar as suas dívidas à Ucrânia sem despojá-la à força do título (ou seja, confiscar).

Outra é que estabelece erroneamente uma diferença entre o bloqueio ou imobilização que já aconteceu e uma convulsão total, uma vez que “uma convulsão é modelada como uma perda permanente, ao contrário de um congelamento que é modelado como uma perda temporária”. Mas todos os apelos para a apreensão das reservas bloqueadas de Moscovo propõem que estas sejam compensadas pelos seus futuros pagamentos de compensação a Kiev. A distinção do documento só faz sentido na premissa de que a Rússia poderá, de alguma forma, escapar ao pagamento da destruição que causou.

Finalmente – voltando às ameaças reais que foram emitidas – o próprio banco central está em posição de remediar algumas destas possíveis repercussões. Se Paris está preocupada com um ataque à sua dívida soberana por razões políticas – isto reflecte os dias assustadores de 2011, quando durante alguns dias parecia que as obrigações do governo francês poderiam seguir o mesmo caminho das de Espanha ou de Itália – o BCE tem agora instrumentos concebidos para enfrentar precisamente um aumento nos rendimentos das obrigações por razões não económicas. Caberia ao BCE deixar claro que está pronto para combater um ataque especulativo com motivação política à dívida soberana de qualquer país da zona euro. Para que a UE seja um interveniente estratégico na cena mundial, não se deixar intimidar é a melhor forma de proceder.

Outros legíveis