O retiro da SEC da aplicação da cripto

Até que a nova administração presidencial assumisse o cargo, o setor de ativos digitais estava envolvido em um confronto existencial com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. Durante anos, a SEC organizou uma campanha de regulamentação por terra escalada contra o setor de ativos digitais e suas plataformas mais usadas por não aderirem a confundir-ou inexistentes-regras sobre o que constitui uma segurança e quem deve se registrar para comprá-los e vendê-los. Agora, sob a nova liderança, a SEC confirmou o fim de sua era regulamentada por nome.

While this shift has dramatically reduced (though not eliminated) exposure to regulatory suits by the agency, the industry must prepare for private plaintiffs to exploit the enforcement void and perpetuate, at least in the near term, ambiguities in the application of federal securities laws by bringing suits in US courts alleging that particular digital assets are securities and seeking to hold businesses and their leaders responsible for withholding material information or other alleged misconduct, em violação das leis de valores mobiliários.

A reviravolta da execução da SEC

Sob sua nova liderança, a SEC confirmou o fim da era do regulamento por consumo e tomou medidas significativas para progredir em suas metas políticas, incluindo o foco em processar maus atores e fraude no espaço de ativos digitais. As mudanças regulatórias mais significativas incluem:

• Força -Tarefa Crypto: Apenas um dia em seu mandato como presidente interino da SEC, o comissário Uyeda anunciou a formação de uma “Força -Tarefa de Criptografia” e, ao fazê -lo, reconheceu publicamente o que tantos há muito dizia: a recusa da SEC em promulgar regras e, em vez disso, regulamentar com a aplicação de “confuso”, incluindo “que deve se registrar” e, em vez disso como para se registrar. A missão declarada da Força -Tarefa Crypto é fornecer clareza a essas perguntas e desenvolver uma estrutura regulatória para ativos digitais. Ele está hospedando uma série de mesas redondas do setor, com a primeira a se concentrar em como definir quais ativos digitais são valores mobiliários. .

• Unidade de tecnologias cibernéticas e emergentes: A SEC substituiu os ativos criptográficos e a unidade cibernética pela unidade cibernética e emergente de tecnologias (“Cetu”), focada em proteger “investidores de varejo de maus atores”. A SEC anunciou que a CETU e seus 30 especialistas e advogados de fraude (abaixo de mais de 50) se concentrariam em “[f]Raud envolvendo tecnologia blockchain e ativos criptográficos ”entre outras prioridades.

Essas mudanças indicam que a aplicação da SEC no espaço de ativos digitais, sem dúvida, diminuirá, já que a agência não usará mais seu braço de execução como o principal meio para criar a política regulatória e sua redução associada na equipe focada em questões de blockchain e criptografia. De acordo com a SEC, sua equipe continua comprometida em processar maus atores e reivindicações baseadas em fraudes, com o comissário Hester Peirce esclarecendo que a mudança de prioridades e recursos não é o fim da execução da SEC e que “os estatutos já nos livros não permitem um gratuito”.

Lei instável é uma oportunidade para litígios

Diante do retiro de aplicação da SEC, indivíduos e empresas devem estar preparados para que os demandantes privados explorem o vazio da execução. Historicamente, a Ordem dos Autores Privados interveio para buscar litígios após a diminuição da execução regulatória (ou pelo menos a percepção dela), seja se adequando à violação das leis federais de antitruste ou má conduta financeira em violação às leis de valores mobiliários após a crise de 2008. Tais processos particulares, geralmente trazidos como ações coletivos, podem ser um incômodo caro para as empresas e seus fundadores (geralmente nomeados como réus) – mesmo para aqueles que prevalecem em um estágio inicial.

No espaço de ativos digitais, os demandantes privados ainda podem usar as leis federais de valores mobiliários como base para trazer uma variedade de alegações, incluindo:

• vender títulos não registrados;
• Envolver -se na venda de valores mobiliários por meio de um prospecto (por exemplo, papel branco) contendo declarações falsas ou omissões de fatos relevantes;
• fraude de valores mobiliários e outras má conduta (por exemplo, puxões ou esquemas de bomba e despejo);
• Violações de indivíduos que têm controle de tomada de decisão sobre o vendedor, como fundadores ou liderança da empresa

Os autores particulares também podem buscar supostas violações das leis de valores mobiliários do Estado e outras causas de ação da lei comum.

Embora a nova interpretação da SEC das leis de valores mobiliários esteja mais alinhada com o pensamento da indústria, ela não vincula os tribunais que analisam a questão de saber se um ativo digital é uma segurança. Por exemplo, os demandantes privados buscaram a Fundação Tron e seus fundadores, alegando que enganaram os investidores, promovendo, oferecendo e vendendo TRX – uma suposta segurança – violando as leis de valores mobiliários federais e estaduais. No final do ano passado, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York negou em parte a moção de demitido dos réus e, ao fazê -lo, explicou que a estrutura anterior da SEC para determinar se os ativos de criptografia eram valores mobiliários era uma “interpretação não vinculativa de um padrão legal”.

E embora as decisões dos tribunais de apelação sejam vinculativas para os tribunais abaixo deles, a SEC recentemente demitiu um processo (envolvendo Coinbase) que estava pendente de revisão de apelação sobre a questão de saber se as transações de ativos de criptografia se qualificam como valores mobiliários. Há rumores de que outro processo semelhante será demitido em breve. Isso significa, por enquanto, que os tribunais inferiores continuarão a falta de orientação de um tribunal superior a esse assunto, deixando os autores privados livres para argumentar que as leis federais de valores mobiliários se aplicavam.

Como resultado, as empresas devem esperar um aumento no litígio privado. Uma área para assistir são as moedas de meme. Embora existam argumentos persuasivos sobre por que as moedas de meme não devem ser consideradas valores mobiliários, os demandantes privados certamente argumentarão que as circunstâncias de uma moeda de meme específica trazem dentro do âmbito das leis federais de valores mobiliários.

Este ano tem sido principalmente positivo para a indústria de ativos digitais. Ele escapou do controle de uma agência que estava aparentemente determinada a esmagá -la. Mas as empresas e seus fundadores reavaliando seu risco legal devem conferir com suas equipes jurídicas sobre se podem ser alvos de aumento de litígios privados, para que possam criar estratégias para mitigar essa exposição.